Quo vadis Implantologie? Teil 3

Im ersten Teil der Artikelserie wurde festgestellt, dass der prophezeite Implantologieboom 2005 ausgeblieben ist; im zweiten Teil wurde anhand von Behandlungsbeispielen herausgearbeitet, dass die Hoffnungen, die an die Einführung des Festzuschussystems der GKV geknüpft wurden, zumindest finanziell nicht berechtigt waren. Anhand eines Vergleichs mit dem Premiumsegment der Automobilbranche warf der Autor die These auf, dass nicht nur die Perfektionierung der implantologischen Versorgungen, sondern auch deren Vereinfachung sowohl in der Implantatzahl als auch der Versorgungsprotokolle zu
einer Vergrößerung des Implantatsegmentes in der Zahnheilkunde führen kann.

Warum nimmt nur ein kleiner Teil der Kolleginnen und Kollegen und damit ihrer Patienten
an der implantat-prothetischen Versorgung teil?

Zunächst ist auf Patientenseite sicherlich der relativ hohe Preis als Argument ins Feld zu führen, allerdings ist das nicht ganz stichhaltig, da sicherlich nicht mehr als die Hälfte der deutschen Zahnarztpraxen überhaupt keine Patienten hat, die Wert auf fest- oder festersitzende Zähne hat oder nicht gewillt ist, für mehr Kaukomfort mehr finanzielle Mittel zu investieren.

Neben der medizinischen und ästhetischen Perfektionierung ist die Implantologie immer komplexer und unübersichtlicher geworden, sowohl in der einzelnen Versorgung als auch in der Anzahl der Varianten für eine einzelne Behandlungssituation. Schon für die einfachen Mitglieder der implantologischen Verbände ist es schwierig, den Kongressund Veröffentlichungshochflügen unserer Koryphäen zu folgen.

Die Vermutung liegt nahe, dass die Mehrzahl der Kollegen - profan ausgedrückt - vor lauter Bäumen den Wald der implantat-prothetischen Versorgung nicht mehr sieht. Vereinfachte implantat-prothetische Protokolle können sowohl die finanzielle Akzeptanz der Patienten als auch die Behandlungsfreude und -willigkeit der überweisenden Kollegen steigern.

Wo liegt der Ansatzpunkt der simpler-in-practice-Konzepte? Zunächst müssen wir analysieren, worin die Kosten einer implantat-prothetischen Versorgung begründet liegen. Vordergründig natürlich in den Kosten der Implantatsystemteile. Hierbei ist der absolute Preis des Implantatsystems nicht das Entscheidende. Wichtiger ist die Anzahl der notwendigen Implantate und der für die Versorgung benötigten Implantatzubehörteile. Ein noch erheblicherer Teil entfällt auf die Fremdlaborkosten. Ebenfalls sehr entscheidend ist die Behandlungszeit, die der Zahnarzt benötigt, um die Versorgung herzustellen. Das Behandlungsprotokoll für simpler-in-practice-Versorgungen hat also zum Ziel, konzeptionell mit der Mindestanzahl an Implantaten auszukommen, die medizinisch vertretbar sind, mit prothetisch möglichst einfachen Verbindungselementen zu arbeiten und mit möglichst wenigen Sitzungen zum Ziel zu kommen. Außerdem soll der implantatprothetisch arbeitende Kollege und der umsetzende Zahntechniker möglichst vollständig auf bekannte zahnprothetische Konzepte zurückgreifen können und wenig bis keine implantologischen Spezialwerkzeuge benötigen.

Als klinische Fallbeispiele möchten wir Ihnen vorstellen:

1.Zahnloser Kiefer
2.Pfeilervermehrung in der kombiniert festsitzend-herausnehmbaren Prothetik
3.Einfache Einzelzahnimplantate
4.Unterstützungsimplantate zur Rettung bestehender Kombi-Prothesen

1. Simpler-in-practice-Konzept für zahnlose Kiefer - Beispiel Unterkiefer

Die klassische Indikation enossaler Implantologie soll möglichst einfach, zeiteffektiv und ökonomisch mit einer basisreduzierten Modellgussprothese versorgt werden. Getreu der Konzeptvorgabe werden zwei Implantate in regio 33 und 43 inseriert und heilen klassisch gedeckt ein. Dieses Konzept haben wir gewählt, weil die Implantatprothetik durch die/den jeweils überweisende(n) Kolleg(in)en durchgeführt wird. Als Verbindungselement haben wir Ball-Attachements mit Gummi-Zentrierringen und Nylon-Caps als Matrize gewählt; der unschlagbare Vorteil dieser Attachements ist die geringe Bauhöhe über der Schleimhaut und die einfache Handhabung für Zahnarzt, Zahntechniker und Patienten. Selbstverständlich kann der geneigte Leser das Konzept mit jedem beliebigen handelsüblichen Kugelkopfattachement durchführen. Beachten Sie bitte nur, dass mit der Vergrößerung der Bauhöhe die interokklusalen Platzprobleme steigen.


Nylon-Cap mit Gummi-Ring

Bei der Freilege-OP beginnt der Unterschied zur konventionellen Implantat-Prothetik. Statt eines Sulkusformers inserieren wir sofort die Ball-Patrize und ziehen sie mit endgültigem Drehmoment fest. Ab jetzt benötigt der zuweisende Kollege und sein Zahntechniker keine zusätzlichen Implantatzubehörteile (außer den Ball-Attachements incl. Nylon-Cap und Zentrierring) und keine Spezialwerkzeuge mehr.


Rechts: Ball-Patrize mit Gummizentrierring
Mitte: Ball-Patrize mit Gummizentrierring und Nylon-Cap-Matrize

Der Gummizentrierring und das Nylon-Cap werden auf die Ball-Patrize aufgesetzt, hierüber nehmen wir einen Alginatabdruck. Das Nylon-Cap wird entnommen und die alte Totalprothese in regio 33 und 43 großzügig an der Basis ausgeschliffen, um Platz für die Ball-Patrize zu schaffen, sie erfüllt nun die Funktion des Sulkusformers.

Die Nylon-Caps mit Gummi-Ringen erhält die/der überweisende Kolleg(in)e, den Alginatabdruck das (Fremd-)Labor.

Die Implantat-Prothetik ist für die/den Kolleg(in)en jetzt vergleichbarer einer Teleskopprothese auf 33 und 43, für das Labor ähnelt sie einer Totalprothese mit Metallverstärkung.

Der Zahntechniker stellt aus dem Alginatabdruck des Unterkiefers ein Modell her, in regio 33 und 43 hat er nun Gipsanaloge des Ball-Attachements mit Nylon-Matrizen, vergleichbar mit kurzen, dünnen Zahnstumpfen. Hierüber fertigt er einen individuellen Löffel.

Im nächsten klinischen Arbeitsschritt steckt der Kollege das Nylon-Cap auf die Ball- Patrize, wie ein Primärteleskop auf den Zahnstumpf, und führt eine (Impregum-) Sammelabformung wie in der Teleskopprothetik aus. Die Nylon-Caps werden aus dem Abdruck entfernt und verbleiben bis zur Fertigstellung bei der/dem Kolleg(in)en.

Komplette Ball-Attachements in Situ Umspritzen mit Impregum

Sammelabdruck mit Impregum

Der Zahntechniker stellt das Meistermodell her.

Die Arbeitsschritte Bissnahme und Wachsanprobe entsprechen der Cover-Denture-Prothetik, die Schablonen werden durch die Ball-Patrize ausreichend lagestabilisiert.

Habituelle Wachsanprobe
Kieferrelationsbestimmung

Bei der Modellgussherstellung soll der Zahntechniker den Bereich der Ball-Attachements 0,2-0,5mm hohl legen, um die Differenz der Schleimhautresilienz zum ankylotischen Implantat auszugleichen. In der Fertigstellungssitzung verklebt der Zahnarzt die Ball-Matrize spannungsfrei mit dem Modellguss; zu diesem Zweck werden die Nylon-Caps mittels Zentrierringen auf die Ball- Patrizen aufgesteckt und ihre Oberfläche entweder mit etwas Kunststoffmonomer oder der ersten Flüssigkeit eines Dentin-Bondings angelöst, die ellgussausparungen an der Basisseite der Modellgussprothese werden mit Galvano-Klebezement oder
kaltpolimerisierendem Kunststoff halb gefüllt, die Prothese mit leichtem Druck in die richtige Mundlage gebracht und der Patient gebeten, in habitueller Schlussbisslage zu schließen . Nach Erhärten des Kunststoffs wird die Prothese entnommen und eventueller Kunststoffüberschuss entfernt, die Gummi-Zentrierringe entfernt und der Patient in Pflege und Handhabung seiner neuen Zähne unterwiesen.

Fertiggestellte Unterkieferprothese Andauen der Nylon-Caps
mit leeren Modellgussgaragen für
Nylon-Cap-Matrizen

Befüllen der Modellgussgaragen Positionieren der Prothese im Mund
mit Komposit-Kleber

Andrücken auf Ball-Attachements Patient schliesst in habitueller
Schlussbisslage


Eingeklebte Nylon-Cap-Matrizen

Selbstverständlich können auch vier Implantate verwendet werden und mit dieser Anzahlder Oberkiefer nach dem gleichen Konzept versorgt werden.


Eingeklebte Nylon-Cap-Matrizen

Mit dieser simpler-in-practice-Versorgung haben wir und die mit uns arbeitenden Kolleg(inn)en schon viele Patienten glücklich gemacht, die ansonsten nicht in den Genuss
des implantologischen Fortschritts gekommen wären.

Die Versorgung erfüllt alle Anforderungen, die wir eingangs gestellt haben:

=> medizinisch notwendige Mindestzahl an Implantaten
=> möglichst preiswertes Verbindungselement: Ball-Attachement
=> möglichst wenige Implantatzubehörteile: keine Sulkusformer, temporäre Verschraubungen, keine Abformpfosten
=> einfache zahntechnische Ausführung
=> wenig implantologische Spezialkenntnis bei der zahnärztlichen Suprastruktur: starke Anlehnung an die Cover-Denture-Prothetik

Durch die konzeptionellen Einsparungen bei der Arbeitszeit des Implantologen und zahnärztlichen Prothetikers, der Implantate, Implantatzubehörteile und - spezialwerkzeuge
und der einfachen zahntechnischen Ausführung kann diese Versorgung preiswert angeboten werden.

Jeder Preis muss natürlich individuell für die einzelne Praxis und ihre Gegebenheiten kalkuliert werden. Um implantologisch unerfahrenen Kolleginnen und Kollegen eine
Vorstellung zu geben, darf ich hier darlegen, dass wir und die mit uns zusammenarbeitenden Kolleginnen und Kollegen diese Versorgung unseren Patienten für
einen Eigenanteil von 3.000,00 € bis 3.3000,00 € anbieten können.

Im vierten Teil der Artikelserie werden wir Ihnen drei weitere interessante simpler-inpractice-Varianten vorstellen und einen Ausblick auf die implantat-prothetische Zukunft
aus unserer Sicht geben.

backZurück